Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16417 Esas 2017/2555 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu 13 nolu bağımsız bölümle ilgili davada feragat nedeniyle davanın reddine, diğer taşınmazlar için davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 13 nolu bağımsız bölüm açısından feragat nedeniyle davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar açısından davanın kabulüyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Hükmün verilmesinden ve kararın temyizinden sonra davacı vekili 07.06.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini, ..., ..., ..., ..., ... arasında "Sulh-İbra Ve Feragat Sözleşmesi" imzalandığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Av. ..."nın dosyadaki 24.09.2012 tarihli 14224, 14225 ve 04.10.2012 tarih 14774 yevmiye numaralı vekaletnamelerinde davadan feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar ... ve ... vekili 30.06.2016 tarihli dilekçesiyle, dahili davalılar ... 20.06.2016, ... 28.06.2016, ... 26.06.2016 havale tarihli dilekçeleriyle davadan feragat etmiştir.
Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı ve taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Davacı davasından feragat etse bile davalının davaya
devam etmek istemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.
Bu durumda mahkemece, paydaşlığın giderilmesi davalarının iki taraflı davalardan olduğu gözetilerek, bu beyana karşı duruşmada hazır bulunan davalılardan davaya devam edip etmeyecekleri sorulmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarınn şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.