MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2015 tarih ve 2015/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, müvekkilinin ticari ilişkisinden dolayı .... Firması"ndan çeki teslim aldığını, davacının çek iptali istemiyle açtığı davada çeki 17/11/2014 tarihinde kaybettiğini beyan ettiğini, ancak müvekkilinin .... Şubesi"ne meskul çekleri 11/11/2014 tarihinde kredi kullanmak amacıyla teslim ettiğini, dolayısıyla davacının esasında bu çekleri kaybetmediğini ticari anlamda sorun yaşadığı .... Firması"na karşı ödeme yapılmamasına dair böyle bir yola başvurduğunu, müvekkilinin ciro zincirinde davacı tarafın ileri sürdüğü defilere karşı koruma altında olduğunu belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili, çeklerin müvekkilin 17/11/2014 tarihinde çantasında bulamayınca kaybolduğu veya çalındığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca çeklerin iptalini talep ettiklerini, yargılama esnasında bir çekin ödenmesi diğer çekin ödenmemesi nedeniyle anılan mahkemece istirdat davası açılması için kendilerine süre verildiğini, bu sürede mahkememizdeki menfi tespit-istirdat davasını açtıklarını, bahse konu çeklerin 11/11/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğinin görüldüğü ancak, itiraz eden tarafın düzenlediği faturaların 05/12/2014 tarihli olduğunu, Vergi Usul Kanunu"nun 231/5. maddesi gereğince faturaların 7 gün içinde düzenlenmesi gerektiği bu süre içerisinde düzenlenmez ise hiç düzenlenmemiş sayılacağını, faturaların altındaki imzalara bakıldığında iki fatura altında yer alan ...."a ait imzaların farklı olduğunu, teslim alan olarak gözüken Mehmet Karmet isimli şahsında bulunmadığı bildiklerini, müvekkili ile ..... arasında ticari ilişki olduğunu iddia etmesine rağmen bahse konu belgeler ve çekin arkasındaki ciro zinciri itiraz edenin iddialarını çürüttüğünü belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çeklerin 17/11/2014 tarihinde düşürüldüğü veya çalındığı belirtilerek çek iptali ile ödeme yasağı konulmasının talep edildiği, tedbir kararından sonra itiraz eden vekilince üzerine tedbir konulan çekin ibraz edildiği, çekin incelenmesinde itiraz edenin hamil olduğu ve çekler arkasında davacının ciro imzasının bulunduğu, davacının ciro imzasından sonra, dava dışı ....."nin ciro imzasının bulunduğu, çekin itiraz edence bankaya ibraz edildiği ancak ödeme yasağı nedeniyle bankaca ödeme yapılmadığının belirtildiği, itiraz eden vekilince ibraz edilen belgelere göre davacının çekleri düşürme veya çalınma tarihi olarak bildirdiği 17/11/2014 tarihinden önce çeklerin itiraz edence 11/11/2014 tarihinde bankaya takasa verildiği, karşı tarafın (davacı) ihtiyati tedbir talebinin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde dahi ispat edemediği ve HMK 396. maddesi gereğince durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilebileceği gerekçesiyle, itiraz eden vekilinin itirazının kabulü ile .... Şubesi"ne ait.... hesabından keşide edilen 31/03/2015 tarihli ve 58.470,00 TL meblağlı çek için konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili temyiz etmiştir.
Aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyenin, dava konusu çekler üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
21/02/2014 gün ve 2013/1 Esas-2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararı nazara alındığında ihtiyati tedbir talepleri geçici hukuki koruma niteliğinde olup ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair bu tür kararların da temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.