Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise, bu takiple ilgili itiraz ve şikayetleri, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesi çözümler. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup; kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulları oluşması halinde İİK"nun 79. ve 360. maddeleri bu husustaki (yetki ile ilgili) istisnaları düzenler.
İİK"nun 79. maddesi gereğince haciz olunacak malların başka bir yerde bulunması halinde icra dairesi, malların bulunduğu yer icra dairesine talimat yazarak haczin yapılmasını ister. Bu halde, hacizle ilgili şikayetler kendisine talimat yazılan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesince çözümlenir. Anılan husus, kesin yetki kuralı olup; mahkemece re"sen uygulanmalıdır. Ancak, talimat yazısı borçluya ait menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları haczi yönünde ve genel nitelikli olmayıp da belli bir malın haczini isteyen nokta haczi biçiminde yazılmış ise, bu halde anılan hacizle ilgili şikayet, talimatı yazan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesince incelenir.
Somut olayda, Keçiborlu İcra Dairesi tarafından Uluborlu İcra Dairesine yazılan talimat yazısında, haczedilecek traktörün plaka numarası açık biçimde belirtilmiş olup, talimatın nokta haczi istemi şeklinde olduğu anlaşılmakla; söz konusu şikayeti inceleme yetkisi talimatı yazan asıl icra dairesinin bağlı olduğu Keçiborlu İcra Mahkemesine aittir.
O halde; mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken; işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.