Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 01.03.1993 - 30.09.2005 tarihleri arasında davalılar ... ve ... arasında el değiştiren fırınlarda sürekli olarak çalıştığını ancak çalışmalarının düzenli bildirilmediğini, bildirilmeyen sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar Kurum ve ... vekilleri ile ... Temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re"sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Davacının hizmet cetveline göre davalılar ... ve ... adlarına kayıtlı ... sicil nolu ekmek fırını işyerinden, ... sicil nolu davalı ... adına kayıtlı ekmek fırını işyerinden, 36851 sicil nolu davalı ... adına kayıtlı ekmek fırını işyerinden ve ... sicil nolu davalı ... adına kayıtlı ekmek fırını işyerinde bildirimlerin yapıldığı mahkemece bordro tanıkları dinlenirken ... sicil nolu işyeri ile ... sicil nolu işyerinden bordro tanıklarının dinlendiği, dinlenen tanık beyanlarının ise çelişkili olduğundan mahkemenin kararı eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Talep edilen dönemlerde davacının çalıştığı işyerlerine ait bordroların incelenmesinde, mahkemece dinlenen tanıklar dışında başka şahıslarında bordrolu olarak çalıştığı, bu kapsamda çalışmanın niteliği ve süresinin işbu tanıklar marifetiyle aydınlatılabileceği mümkün bulunduğundan, mahkemece kanaat edinmeye yetecek kadar (her bir işyerinde ilgili dönemde çalışan tanıklar tespit edilmek suretiyle) bordrolu tanık dinlenilmeli, beyanına başvurulan tanıkların hizmet cetvelleri getirtilerek karşılaştırma yapılmalı, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, tanık beyanlarının içeriğine göre davacının çalıştığını iddia ettiği işyerlerine komşu işyeri bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu çelişkili tanık bayanlarına göre yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar Kurum ve ... vekilleri ile Tereke Temsilcisinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve Tereke Temsilcisine iadesine, 01/03/2018  gününde oybirliğiyle karar verildi.