Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4874 Esas 2016/14105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak oluşturulduğunu ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil duruşmadaki beyanında, davacıya taşınmaz satıldığını ve protokol kapsamında alacaklı olduğunubildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu, takip dayanağı senettesenedein düzenleme nedeninin değiştirildiği, bu durumda alacağını ispat külfetinin davalıya döndüğü, davalının alacağını ispatlayamadığı, takibinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davalının senedi talil etmek suretiyle ispat yükünü üzerine almış olmasına ve alacağını ispatlayamamış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı aleyhine kötüniyet tazminatina hükmedilmişse de, İİK 72/5"e göre davalının icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olması gerektiği, somut olayın özelliğine göre talep konusunun yargilamayi gerektirdiği ve davalının protokole dayalı alacağını kanıtlayamadığı, haksız olmakla birlikte kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden, tazminat şartlarının oluşmadığı hususunun gözden kaçırılarak, davacı yararına tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme hükmünün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.