Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı ilamda, kıdem tazminatının iş aktinin fesih tarihi olan 31.12.2008"den  itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla, ihbar tazminatı,izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili,  tatil ücret alacakları yönünden dava tarihi ve ıslah tarihinden  itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline  karar verildiği tesbit edilmiştir. Buna göre yapılması gereken iş hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının tarafların bildirdikleri bankalardan sorulmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hesaplamanın hangi bankanın faiz oranları esas alınarak yapıldığı belli olmadığı gibi, alacak kalemlerine yürütülen işlemiş   faiz hesabının ne şekilde yapıldığı Yargıtay denetimine de elverişli değildir. O halde eksik inceleme ile denetim imkanı bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı,izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili,  tatil ücret, vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri alacakları ile anılan alacakların işlemiş faizlerinin fazla kısımlarının tesbiti ile bu miktar üzerinden icra emrinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken takibin tümden iptali yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.