14. Hukuk Dairesi 2016/8502 E. , 2017/2550 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.03.2016 gün ve 2015/10648 Esas - 2016/2762 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, mirasçılık belgesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının dedesi olan muris ... oğlu ..."nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından davalı idare aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/233 Esas sayısına kayıtlı tapu iptali ve tescil davasında, ... Vakfı adına kayıtlı 894 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptaliyle adına tescili için dava açtığını, mirasçılık belgesi davasının bu davada bekletici mesele yapıldığını, davacının murisiyle tapu malikinin aynı kişi olduğunun tespit edilmesinden sonra talep edilen mirasçılık belgesinin verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03.03.2016 tarih, 2015/10648 E., 2016/2762 K. sayılı ilamıyla "Davacı tarafından, Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü hasım gösterilerek bu davanın açıldığı ve davanın hasımlı olarak görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Hasımsız açılması gereken çekişmesiz yargıya tabi bir davanın hasımlı olarak açılması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, hasımsız dava konusunda ise toplanan delillere göre bir hüküm kurulması gerekirken Vakıflar ... Bölge Müdürlüğü aleyhine kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Davalı vekili, bozma kararının düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
TMK"nın 598. maddesi gereğince başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir. Mirasçılık belgesinin geçersizliği de her zaman ileri sürülebilir. Yine TMK"nın 575. maddesi gereğince miras ölümle açıldığı gibi aynı kanunun 30. maddesi hükmüne göre de doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur. Nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde gerçek durum her türlü delille ispat edilebilir.
Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle irs ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir. Hukukumuzda mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların kural olarak hasımsız olarak açılması ve çekişmesiz yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması gerekmekte ise de hukuki yarar bulunması koşulu ile bu tür davaların uyuşmazlık çıkaran kişiler hasım gösterilmek suretiyle hasımlı olarak açılması ve çekişmeli yargı yolu ile görülüp sonuçlandırılması da mümkün bulunmaktadır.
Somut olayda, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin maddi yanılgıya dayalı 03.03.2016 tarih, 2015/10648 E., 2016/2762 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 03.03.2016 tarih, 2015/10648 E., 2016/2762 K. sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, mahkeme hükmünün ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının davacıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
