19. Hukuk Dairesi 2016/3000 E. , 2016/14103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü bir şirketten ticari ilişki çerçevesinde keşidecisi davalı olan çeki aldıklarını, çekin kaybolması nedeniyle çek iptal kararı alındığını, çekten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı keşidecinin itiraz ettiğini, müvekkilinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan çek bedelini isteyebileceğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, keşideci olan müvekkiline başvuru hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının, hakkında iptal kararı verilen çeke dayalı ilamsız takip başlattığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak davalıya başvurabileceği, davalının usulüne uygun ödeme yaptığını kanıtlayamadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacak ve faiz bedeli yönünden alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatının kabulüne, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin yargılama giderleri yönünden temyizine gelince, hüküm fıkrasının 3.bendinin mükerrer hesaplama neticesi yazılmış olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan “Davacının yatırmış olduğu 25,20-TL başvurma harcı, 245,10-TL peşin harcın toplamı olan 270,30-TL"nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE” ifadelerinin hükümden çıkarılarak, hükmün bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
