MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, işe başlatmama tazminatı farkı ile boşta geçen süre farkı, fazla çalışma ücreti ve prim alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 14/12/2009-30/12/2011 tarihleri arasında uluslararası pazarlar departmanında ... ve...bölge sorumlusu olarak müdür seviyesinde çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını, işe iade davası açtığını ve davayı kazandığını, kararın kesinleşmesinden sonra 04/04/2013 tarihli ihtarname ile işe başlatılması için başvuruda bulunduğunu, ihtarnamenin 05/04/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, işe başlatılmadığını, tazminatlarının kısmen ödendiğini, ancak geçen dönemdeki artışlar dikkate alınmadığı için eksik ödendiğini, çalıştığı süre zarfında fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, iddia ederek fark kıdem ve ihbar tazminatı, fark boşta geçen süre ücreti, fark iş güvencesi tazminatı, fazla çalışma ücreti ve 2011 yılı prim alacağının tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile yaptıkları görüşmeler doğrultusunda 88.575,89 TL ödendiğini, herhangi bir alacağı kalmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını ve diğer iddialarında doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin boşta geçen süre ücret alacağının hesabı ihtilaflıdır.


Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının boşta geçen süre ücret hesabının emsali personel ücretine göre brüt 15.500,00 TL. ücret üzerinden yapılmıştır. Davacının ilk feshi 30.12.2011 tarihindedir. Dolayısıyla boşta geçen süre ücreti bu fesih tarihini izleyen dönem ücretlerine göre hesaplanmalıdır. Dosyadaki emsali personelin bordrolarının incelenmesinden hesaplamaya esas alınan brüt 15.500,00 TL. ücretin, 2012 yılının 4 üncü ayından itibaren geçerli olduğu görülmüştür. Bu durumda, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin tamamının bu miktar üzerinden hesaplanması hatalıdır.
3-Hükmedilen alacakların brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin infazda tereddüde mahal verebileceğinin düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.350.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.