23. Hukuk Dairesi 2014/6764 E. , 2015/553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ..."ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında 02.10.2001 tarihli “....”, müvekkili ile davalı arasında da 22.03.2002 tarihli “Müşavirlik Sözleşmesi” bulunduğunu, dava dışı yüklenicinin beton boruların yataklanması ve gömleklenmesi ile beton boruların geri dolgusu işleri için sözleşme eki birim fiyat tariflerinde yer alan “tuvenan kum-çakıl stablizenin iş başında temini ve dolgu yapılması” yerine “ocak taşından konkasörle kırılmış ve elenmiş temel malzemesinin temini, serilmesi ve sıkıştırılması” işlerinin yapılması nedenine dayalı olarak açtığı dava sonunda toplam 1.522.369,40 TL ödendiğini, yapılan bu ödemenin davalının doğru yönlendirme ve bilgilendirme yapmamasından kaynaklandığını ve davacının zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, beton boruların yataklanması ve gömleklenmesi ile geri dolgusu işlerinde farklı malzeme kullanıldığının davacı ile dava dışı ... arasında görülen davada subuta erdiği, dava dışı ..."nin talebi üzerine 02.06.2003 tarihinde davalının yeni fiyat analizini davacıya sunduğu, bu davanın tarafları ve dava dışı ... ."nin temsilcilerinin de katıldığı 06.08.2003 tarihli toplantıda malzeme değişikliği nedeniyle yeni fiyat yapım şekline bakılmasına karar verildiği, bu işlemlere rağmen davacının herhangi bir tasarrufta bulunmadığı ve dava dışı ...."nin talebini reddettiği, işlemlerde davalının eksik yaptığı iş ve kusurunun bulunmadığı, davacının malzeme değişikliğini uygun gördüğü, öte yandan, davacının yaptığı ödemenin malzeme değişikliği nedenine dayandığı, bu durumun da davacıyı zarara sokmadığı, yargı kararı ile yapılan ödemenin 06.08.2003 tarihli toplantı tutanağına ve dolayısıyla davacı iradesine uygun olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.