MAHKEMESİ : .............
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2014/363-2015/74

Taraflar arasında görülen davada .......... verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/363-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı A.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıların vefat eden murislerinin Düzce ait vadeli hesabındaki 3.133,28 USD miktarındaki paranın tasarruf mevduatı sigorta fonuna aktarıldığını haricen öğrendiklerini, paranın iadesi için ihtarname gönderdiklerini, tasarruf mevduatı ve sigorta fonu hukuk işleri başkanlığınca zaman aşımı nedeniyle iadesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, davalı banka, davacıların murisine ait hesabı herhangi bir bildirimde bulunmaksızın TMSF"ye aktardığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu ve BBDK"nın 01/11/2006 tarihinde yayınlanan yönetmeliğin 8/2. maddesindeki hususların yerine getirilmediğini ve bu hususun hak sahiplerinin mağduriyetlerine neden olduğunu, 4389 sayılı Yönetmeliğin 35. maddesine göre hak sahiplerinin iadeli taahhütlü mektup aracılığı ile uyarılmasının gerektiğini, Yasa"nın ön gördüğü şekilde davalı banka hesabın fona devredileceği hususunda davacılara bildirimde bulunmadığını ileri sürerek, davacıların murisine ait 3.133,28 USD"nin davalı banka tarafından gerekli tebligat işlemlerine uyulmaksızın fona aktarılması nedeniyle TMSF"ye devir tarihindeki TL karşılığının bu tarihten itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, BDDK"nın 01/11/2006 tarihli ve 26333 sayılı yönetmeliği gereğince 10 yıl hareket görmeyen hesapların TMSF"ye aktarılmasına karar verildiğini ve dava konusu hesabın da 10 yılı aşkın süredir hareketsiz bulunması nedeniyle tüm yasal bildirimler yapıldıktan sonra usul ve yasaya uygun olarak 27/06/2013 tarihinde TMSF"ye aktarıldığını, davacıların usul ve yasaya uygun olarak TMSF"ye aktarılan mevduatın iadesini talep etme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bankalarda bulunan mevduat ve bu cümleden sayılan emanet ve alacakların 10 yıl geçmekle zamanaşımına uğraması, bankaca gerçekleştirilecek ilan ve tebligatların yapılması koşuluna bağlı olduğu, sahipleri hakkında bu yönde uygulama yapılmadan banka nezdindeki hakları ve alacakları kendiliğinden zamanaşımına uğramayacağı, muris ve mirasçılarına herhangi bir tebligatın yapılmadığı, murisin Mernis yerleşim yeri adresinin araştırılmadığı, davalı Bankanın tebligat koşulunu sağlamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.650,70 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı A.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı A.. T.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 340,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.