Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, kendisine yapılan duruşma günü tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünden bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.İİK. nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi; “icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir” hükmünü içermektedir. O halde, mahkemece yetki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK. nun 169/a maddesinin 1.fıkrasında yer alan yasal düzenlemeye aykırı olarak ve olayda uygulanma imkanı bulunmayan HUMK.nun 409.maddesi gereğince “dosyanın işlemden kaldırılmasına” ve ikinci aşama olarak da, “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ESAS NO : 2010/24441
KARAR NO : 2011/5198 

MAHKEMESİ : Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2010
NUMARASI : 2010/7-2010/150

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, kendisine yapılan duruşma günü tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürdüğünden bu husus araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de; alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.İİK. nun 169/a maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi; “icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir” hükmünü içermektedir. O halde, mahkemece yetki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK. nun 169/a maddesinin 1.fıkrasında yer alan yasal düzenlemeye aykırı olarak ve olayda uygulanma imkanı bulunmayan HUMK.nun 409.maddesi gereğince “dosyanın işlemden kaldırılmasına” ve ikinci aşama olarak da, “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.