MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 16.12.2013 yerine 17.12.2013 olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
25.09.2013 tarihli tutanakta başka olay nedeniyle yakalanan sanık ...’un müştekinin aracının olduğu 15. sokak üzerine gelindiğinde burada park halinde bulunan plakasını hatırlamadığı araçtan suça konu teyp ve hoporlörü çaldıklarını beyan etmesi üzerine olay yeri çevresinde yapılan araştırmada müştekiye ait 27 TL 522 plakalı araçtan çalındığının tespit edildiğinin belirtildiği, 16.12.2013 tarihli teslim tutanağında ise müştekinin karakola müracaatı üzerine ele geçen eşyalar gösterildiğinde teşhis ederek teslim edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine Dairemiz’in 13.03.2018 tarihli bozma ilamı ilede suça konu eşyaların müştekiye teslimi konusunda tutanaklar arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu eşyaların sanık ..."un yer göstermesi ile mi, yoksa müştekinin müracaatı üzerine mi teslim edildiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilerek sonucuna göre her iki sanık hakkında TCK"nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi yönüyle bozulduğu, bozma sonrası müşteki beyanında suça konu teyp ve hoporlörü polislerin araması üzerine karakola giderek teslim aldığını beyan ettiği buna göre başka olay nedeniyle yakalanan sanıklardan Yakup’un koluk görevlilerine müştekinin aracının bulunduğu 15. sokağı göstererek burada park halinde bulunan plakasını hatırlamadığı araçtan suça konu teyp ve hoporlörü çaldıklarını beyan etmesi üzerine çevrede yapılan araştırmada 15. sokak no:15 önündeki müştekinin aracından çalındığı tespit edilerek henüz müracaatı olmayan müştekiye teslim edildiği, müşteki her ne kadar kırılan kelelebek camının zararının giderilmediğini, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olmadığını beyan etmiş ise de kelebek camının kırılmasının mala zarar verme suçunun konusu olduğu, hırsızlık suçunun konusu olan teyp ve hoporlörlerde ve bunların söküldüğü yerlere ilişkin müşteki beyanı ve tutanaklarda bir zarardan bahsedilmediğinin anlaşılması karşısında; her iki sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...’nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.