MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
...mahallesi, 28135 ada 26 parsel sayılı 1811,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev ve arsası vasfı ile tapuda Hazine adına kayıtlı olup üzerinde ""Antalya Kadastro Müdürlüğünün 09.08.2007 tarih, 3871 sayılı yazısı ile Orman sınırı dışına çıkarılan sahada kaldığından 2/B şerhi tesisi"" ve ""üzerindeki kargir ev Kerim Köksal"a aittir"" şerhleri bulunmaktadır.
Davacı vekili 24.12.2013 tarihli dava dilekçesi ile, ...köyü, 1107 parsel (Yenileme Kadastrosu ile 28135 ada 26 parsel) sayılı taşınmazın 500 m2"lik kısmının zilyedi/kullanıcısı olduğunu, davacının önceki zilyet ..."den zilyetliği devir alarak zilyet olduğunu, halen zilyetliğinin devam ettiğini, yapılan kadastro tespitine karşı açılan davaya hazinenin müdahil olduğunu, dava konusu yerin 2/B alanı olduğu tespit edilerek Hazine adına tescil olduğunu, davacının bu yeri 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre satın almak istediğini ancak kesin hüküm ile 2/B vasfında olduğu belirlenen taşınmazın 2/B vasfında olduğunun ve davacının zilyet olduğunun tapuya şerh verilmesi halinde davacının bu yeri satın alabileceğini belirterek, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın Orman Yasasının 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun ve taşınmazda 500 m2"lik kısmın 31/12/2011 tarihinden daha önceki zamandan beri davacının zilyetliğinde olduğunun tapuya şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne,...mahallesi, 28135 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve 482,42 m2"lik kısmının davacının kullanımında olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapunun beyanlar hanesine 2/B şerhi konulması ve zilyetlik şerhi verilmesi istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra ilk tahdidin aplikasyonu ve sınırlandırması Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile iptal edilen ormanların kadastrosu 1976 yılında yapılmış ekip çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri ise 09.12.1976 tarihinde ilân edilmiştir. 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1988 yılında aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması yapılıp 15.06.1989 tarihinde ilân edilmiştir.
1)Çekişmeli Duraliler köyü 28135 ada 26 sayılı parselin kadastroca ... adına tespiti üzerine, davacılar Sultan Yörük ve arkadaşları tarafından çekişmeli taşınmazın kök muristen kaldığı iddiasıyla tespite itiraz edildiği, birleşen dosyada Vakıflar Yönetimi tarafından açılan davaya Hazinenin de, taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla katıldığı, kadastro mahkemesinin 23.12.1993 gün ve 1991/250 – 1993/1764 E.-K. sayılı kararıyla, çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1976 yılında yapılan orman kadastro işleminde, 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle gerçek kişiler ve Vakıflar Yönetiminin davasının reddine, katılan Hazinenin davasının kabulüyle 1107 nolu parselin kadastro tespitinin iptaliyle Hazine adına tesciline, parsel içerisindeki kargir evin ..."e ait olduğunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verildiği, hükmün 7. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmesi üzerine hükmen Hazine adına tapu kaydı oluştuğu ancak beyanlar hanesine 6831 sayılı Kanunun 2. maddesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin usulüne uygun şerh konulmadığı, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca Hazine adına tescilli taşınmazlar üzerinde kullanım kadastrosu yapılabilmesi ve daha sonra 6292 sayılı Kanun uyarınca hak sahibine tanınan hakların kullanılabilmesi için taşınmazın nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin tapunun beyanlar hanesinde bulunması gerektiği, bu nedenle çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan yerden olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, 6831 sayılı Kanunun 2. maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılmasına ilişkin tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine ilişkin hüküm yönünden davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) Hazinenin, davacının zilyet olduğu yönünde tapu kaydına şerh verilmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma yapılmadan 2/B alanlarında zilyetlik şerhi verilmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca; zilyetlik şerhi verilmesine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün zilyetlik şerhi verilmesine ilişkin kısmı yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
3) Davacı ..."ın temyiz itirazları yönünden; çekişmeli taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi kapsamında 2/B alanlarında yapılan kullanım veya güncelleme kadastrosuna konu olmadığı anlaşıldığından, davacının dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine ""31.12.2011 tarihinden önce zilyet olduğu"" yönünde şerh verilmesi talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1)Bir nolu bent gereğince Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İki nolu bent gereğince Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2)Üç nolu bent gereğince davacı ..."ın temyiz itirazların REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/02/2020 günü oybirliği ile karar verildi.