MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; kardeş olan davacıların birlikte çalıştıklarını, 17/03/2010 gecesi saat 00:30 sularında kendilerine ait iş yerlerine gittiklerini, burada baba oğul olan davalıların beklediğini gördüklerini, iş nedeniyle başlayan tartışmanın kavgaya döndüğünü, davalıların elirendeki taş ve sopalarla kendilerini yaraladığını, davacı ... basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, diğer davacı ... ’in ise vücudunda kemik kırığı olacak şekilde ağır yaralanarak ameliyat edildiğini, davalı sanıkların nitelikli yaralanma suçundan cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, tedavi süresince çalışamadıklarını, tedavi giderlerinin bir kısmının SGK tarafından karşılanmadığını, ayrıca çalışamadıkları süre için gelir kayıpları oluştuğunu belirterek; belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava ile 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili, 05/11/2011 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile davacı ... yönünden 2.107,70 TL tedavi gideri, 2.306,28 TL bakıcı gideri ile 2.306,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 6.726,26 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat; davacı ... yönünden 96,09 TL bakıcı gideri, 96,09 TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere 192,18 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunduğunu açıklamıştır.
Davalılar vekili; istenilen tazminat miktarının fahiş olup zenginleşme amacı güttüğünü, dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi ve manevi tazminat miktarının ne kadarının maddi ne kadarın manevi tazminata ilişkin olduğunun açık bir şekilde açıklanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... Dinçer için 4.612,56 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’dan tahsiline; davacı ... için 192,18-TL maddi, 200,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ve mirasçılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ile davalı ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Dava kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile tedavi gideri, işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiş; 05/11/2015 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.107,70 TL tedavi gideri, 2.306,28 TL bakıcı gideri ile 2.306,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak nitelendirmiştir. Hüküm fıkrasından, mahkemece bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Davacı ... yönünden ayrıca 2.107,70 TL tedavi giderine yönelik talepte bulunulmasına rağmen, bu hususun gerekçede yer almamaması, tedavi gideri hakkında hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davacılar vekili dava dilekçesinde belirsiz alacak talebi şeklinde, her iki davacı için maddi ve manevi tazminat olarak toplam 10.000,00 TL tazminat talep etmiş olup; yargılama aşamasında sunduğu 05/11/2011 tarihli belirli hale getirme dilekçesi ile davacılardan ... için 6.720,26 TL maddi tazminat, diğer davacı ... için 192,18 TL maddi tazminat talep edildiğini açıklamıştır. Bu durumda, başlangıçta 10.000,00 TL olarak talep ettiği miktarın kalan kısmı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yanca 05/11/2011 günlü dilekçe ile manevi tazminat yönünden de talep artırılmak suretiyle istemde bulunulmuştur. Mahkemece, manevi tazminat davası yönünden belirsiz alacak davası açılamayacağı da dikkate alınarak talep aşılmak suretiyle hüküm tesisi doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenilmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 01/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.