BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi 2018/3537 Esas 2019/356 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI
ESAS NO : 2018/3537
KARAR NO : 2019/356
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2018
NUMARASI : 2017/760 Esas, 2018/532 Karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Taraflar arasındaki istirdat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında davalı tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı hakkında başlatılan icra takibine konu borçla ve davalı ile bir ilgisinin olmadığını, başlatılan takibin kesinleştiğini ve davacının 7.757,53 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, davaya konu 7.757,53 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesindeki savunmasında özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; açılan istirdat davasında davalının, davacıya satıp teslim ettiği ürünlerin bedelinin tahsili hususunda icra takibi başlattığını, icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatı talep edildiğinden davacının tüketici, davalının da satıcı konumunda bulunduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı tesis etmiştir.Karar süresinde davacı vekilince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davalının icra takibinde davacıya herhangi bir mal satılıp teslim edildiğine dair ve davacının tüketici vasfında olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edilmediğinden kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, icra dosyasına ödenen bedelin istirdatı istemine yöneliktir. Dosya kapsamından, icra takibinin satılan televizyonun bedelinin tahsili husunda başlatıldığı nazara alındığında, 6502 sayılı TKHK'nın 3/1-k maddesi gereğince davacının tüketici, davalının ise aynı Yasa'nın 3/1-i maddesi gereğince satıcı konumunda bulunduğu sabit olduğundan, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Karar usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, 2.İşin duruşmasız incelenmiş olması nedeni ile AAÜT. m. 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, 3.Alınması gereken 40,40 TL harçtan peşin yatırılan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 28/02/2019 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.