Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı olan Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.4.2006 tarih, 2003/552 E. 2006/182 K. sayılı kararının hüküm bölümü, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 4.11.2008 tarih, 2008/12838 E. 2008/13586 K.sayılı ilamı ile, "davanın kısmen kabulüne, 32.547,89 YTL kamulaştırma artırım bedelinin dava tarihi olan 4.6.2003 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara miras hisseleri oranında verilmesine..." şeklinde düzeltilerek onanmıştır.
HGK.nun 8.10.1997 tarih ve 1997/12-51 E.-1997/776 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "....ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Mahdut yetkili icra mahkemesi hakimi, ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir."
O halde mahkemece, borçlu idarenin şikayetinin ilama aykırılıktan kaynaklandığı ve süreye tabi olmadığı da gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, şikayetin yedi günlük yasal süre içinde yapılmadığından bahisle reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.