MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 18/07/2000 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmenin 11. maddesine göre davalının prim ödemekle yükümlü olduğunu, akdin 18/07/2008 tarihinde sona ermesine rağmen davalının müvekkilince temin edilen bayilere mal vermeye devam ettiğini ve bu nedenle de prim ödemesi gerektiğini ileri sürerek, toplam 20.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin devam ettiği süre içinde davacıya prim ödemelerinin yapıldığını, herhangi bir prim borçları olmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 12/06/2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalının eksik ödediği prim ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermesinden sonra da davacının temin ettiği bayilere davalının mal vermeye devam etmesi nedeniyle davalının prim ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle ıslah edilen miktarda dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan 12/06/2014 tarihli bilirkişi raporu sadece davacı tarafından sunulan belgeler incelenerek düzenlenmiş olup, davalı taraf rapora karşı ayrıntılı itirazlarını sunmuş ancak bu itirazlar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı yetersiz rapora göre hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, sundukları ticari kayıt ve belgeler yeni bir üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna incelettirilerek, tarafların tüm itirazlarını karşılayacak şekilde rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.