MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 21.03.2007 tarihli kök, 27.08.2009 tarihli 1. ek, 16.03.2012 tarihli 2. ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, kat irtifakının tesisi amacıyla yaptıkları başvuru sırasında tapu beyanlar hanesinde 345 m² ... fazlalığının bulunduğunu öğrendiklerini, bu nedenle de kat irtifakının tesis edilemediğini, ... fazlalığı olan taşınmazın davalı arsa sahiplerince satın alınması gerektiğini, bu nedene dayalı olarak davalılara hitaben keşide edilen ihtarlara olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek, tüm sözleşmelerin yorumlanması ile anılan ... fazlalığını satın alma ediminin davalılara ait olduğunun belirlenmesi suretiyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.06.2013 tarihli dilekçeyle, sözleşmelerde bu konuda düzenleme bulunmadığını belirtmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin yapıldığı tarihten önce davalılar adına olan tapuda ... fazlalığına ilişkin beyanın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ... fazlalığı beyanının taraflar arasındaki sözleşmelerden önce tapuda kayıtlı olduğu, ... fazlalığı olan taşınmazın hangi tarafça satın alınacağına dair sözleşmelerde hüküm bulunmadığı ve sözleşmede hüküm bulunmayan konuda mahkemece yorum yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.