MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde talep eden (davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep eden (davacı) vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu, davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu müvekkilinin geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, müvekkilinin garson olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 100.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 125.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 17/12/2014 tarihli, 2014/4578 karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hakem davasının kabulü ile 125.000,00 TL tazminatın 23.7.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhine başvurulan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibi zarar görene ödenmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine Hakem heyetince 25/2/2015 tarihli, 2015/İHK-136 karar sayılı kararıyla davalı ... şirketi 11.7.2008 kaza tarihinde sigorta tahkim komisyonuna üye olmadığından aleyhine tahkim yoluna gidilemeyeceğinden bahisle 17/12/2014 tarih ve 2014/4578 Karar sayılı kararın resen gözetilen usuli sebeplerle tamamen ortadan kaldırılmasına, başvuru sahibinin başvurusu tahkim komisyonunda incelenemeyeceğinden adli yargıda dava yolu açık olmak üzere usul-görev yönünden reddine karar verilmiş, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce Sigorta Tahkim Komisyonu Heyetinin 2014/E.5524-17 Esas-2014/4578 Karar sayılı 17/12/2014 tarihli
kararı ve hakem dosyasının mahkememiz arşivinde saklanmasına karar verilmiş, itiraz hakem kararı talep eden (davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, itiraz hakem kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, talep eden (davacı) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Talep trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinde ‘‘(1) Sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler ile riski üstlenen taraf arasında sigorta sözleşmesinden veya Hesaptan faydalanacak kişiler ile Hesap arasında doğan uyuşmazlıkların çözümü amacıyla Birlik nezdinde Sigorta Tahkim Komisyonu oluşturulur. Sigortacılık yapan kuruluşlardan, sigorta tahkim sistemine üye olmak isteyenler, durumu yazılı olarak Komisyona bildirmek zorundadır. Sigorta tahkim sistemine üye olan kuruluşlarla uyuşmazlığa düşen kişi, uyuşmazlık konusu sözleşmede özel bir hüküm olmasa bile tahkim usûlünden faydalanabilir. (Ek cümle:3/4/2013-6456/45 md.) İlgili mevzuat ile zorunlu tutulan sigortalardan kaynaklanan bu fıkra kapsamındaki uyuşmazlıklar için ilgili kuruluş sigorta tahkim sistemine üye olmasa dahi, hak sahipleri bu bölüm hükümlerine göre tahkim usulünden faydalanabilir.(Ek cümle:3/4/2013-6456/45 md.)...’’ düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda trafik kazası 11.7.2008 tarihinde gerçekleşmiş, davalı ... şirketi sigorta tahkim sistemine 6.8.2009 tarihinde üye olmuş, davacı yolcu zorunlu trafik sigorta şirketine karşı hakem heyetine 14.8.2014 tarihinde başvurmuştur. Hakem heyetince önce davacının başvurusunun kabulüne karar verilmiş, daha sonra davalı tarafın itirazı üzerine itiraz hakem heyetince davalı ... şirketi 11.7.2008 kaza tarihinde sigorta tahkim komisyonuna üye olmadığından aleyhine tahkim yoluna gidilemeyeceğinden bahisle 17/12/2014 tarih ve 2014/4578 Karar sayılı kararın resen gözetilen usuli sebeplerle tamamen ortadan kaldırılmasına, başvuru sahibinin başvurusu tahkim komisyonunda incelenemeyeceğinden usul-görev yönünden reddine karar verilmiştir. Oysa ki hakeme başvuru tarihi itibariyle davalı ... şirketi sigorta tahkim sistemine üye olduğundan, artık sırf kaza tarihinde üye olmadığından bahisle başvuru sahibinin başvurusunun usul-görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmayıp, itiraz hakem heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle talep eden (davacı) vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle talep eden (davacı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.