Karşılıksız yararlanma - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/15239 Esas 2017/1332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar hakkında verilen beraat kararlarının temyiz incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 18/12/2013 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 27/12/2013 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında 02/08/2012 tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmasında, bahse konu işyerinde işçi olarak çalıştığını, işyerinin mesul müdürü olan sanık ... ..."un teklifi üzerine 15/08/2010"dan itibaren çalışmaya başladığını, daha önceden işyerinin çoğunluk hissesine sahip olan ..."nun 04/06/2012 tarihinden sonra hisselerin tamamına sahip olduğunu, elektrik konusu yüzünden sıkıntı olması üzerine ..."nun ricası üzerine 01/08/2012 tarihinde elektrik aboneliğini üzerine aldığını belirtmiş olması karşısında, suça konu sayacın bulunduğu işyerinin tutanak tarihinde kim tarafından işletildiği, sanık ..."ın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından ..."nun tanık sıfatıyla beyanı alınarak, tutanak tarihinde söz konusu işyerinin kimin idari sorumluluğunda olduğu ve sanık ..."ın çalışan olmak dışında işyeri ile olan ilişkisi kolluk marifetiyle araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.