MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;beraat
2-Sanık ... hakkında;
a- TCK’nun 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
b- TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanık ..."ın beraatine, sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların... Tekstil Züccaciye Hediyelik Eşya Sanayi Ticaret Ltd. Şti. isimli şirketin ortakları oldukları, şirkette çek keşide etme yetkisinin sanık ..."da olduğu halde sanık ..."ın suça konu Şekerbank T.A.Ş. Sincan şubesine ait 30.06.2007 keşide tarihli 3.000 YTL bedelli çeki keşide edip katılana verdiği, çek bankaya ibraz edildiğinde sanık ... tarafından bankaya ödemeden men talimatı verilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığının iddia edildiği olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından;sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ve müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın savunmasında; suça konu çeki katılana kendisinin verdiğini, diğer sanık ..."in kendisine olan husumeti nedeniyle bankaya ödemeden men talimatı gönderdiğini, şirket iflas ettiği için ödeme yapılmadığını, katılanın ise aşamalardaki ifadesinde; sanık ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle sanık ... tarafından bu şekilde daha bir çok çek verilip düzenli bir şekilde ödendiğini ancak sanık ..."in 2007 yılı içerisinde kendisinden 22.500 TL tutarında alışveriş yaptığını, bu alışverişe karşılık parça parça içerisinde suça konu çekin de olduğu 7 adet çek verdiğini, avukatının diğer çeklerle ilgili yasal takibatı sürdürdüğüne ilişkin beyanı ve sanık ..."in 21/03/2007 tarihinde çek hesabının bulunduğu Şekerbank Sincan Subesine vermiş olduğu ödemeden men talimatında birçok çek yaprağının kayıtlı olduğunun anlaşılması karşısında;maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ve katılanın iş yerine ait ticari defterler, bilgisayar kayıtları ile muhasebe kayıtlarının getirtilmesi, sanık ve katılan arasında suç tarihinden önce başkaca ticari bir ilişki bulunup bulunmadığı, katılana başka çek verilip verilmediği ve bu çeklerin kim tarafından imzalandığının belirlenmesi, suça konu çek ile aynı hesaptan, farklı kişilere keşide edilen çeklerin olup olmadığının, varsa bu çeklerin ödenip ödenmediğinin, hangi hukuki ilişkiye istinaden ve kim tarafından kullanıldığının, ödenmişlerse kim tarafından ödendiğinin muhatap bankadan sorulması, sanığın katılan tarafından başlatılan icra takibine itirazı olup olmadığının araştırılması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu çekin alışverişin yapıldığı sırada mı yoksa malın tesliminden sonra ve nakit para yerine mi verildiği alışverişin yapıldığı anda çek verilmesi konusunda anlaşıp anlaşmadıkları, aralarında daha öncesine dayanan ticari ilişki ve açık hesap bulunup bulunmadığı hususlarının sorulması ve çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin kesin olarak belirlenmesi, katılanın beyanı dikkate alınarak; mükerrer yargılamaya sebebiyet verilmemesi amacıyla, sanık hakkında katılana verdiği diğer çekle ilgili olarak dava açılıp açılmadığının araştırılması, UYAP ortamında yapılan araştırmada sanık hakkında benzer kamu davalarının bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosya ile benzer nitelikteki eylemler nedeniyle açılmış başka davaların akıbeti araştırılıp mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
Suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş ve suça konu çekin sanığın el ürünü olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmamış olması karşısında; sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme sonucu sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... Cemal Duman ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.