MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 206 parsel sayılı 30.599,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına tespit ve tescil edilmiş, kadastronun kesinleşmesinden sonra 20.01.2012 tarihinde ... adına satış suretiyle tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ... irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın yarısının tapu kaydının iptali ve murisi ...’in mirasçıları adına payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece ...’in diğer mirasçılarının davaya muvafakati sağlandıktan sonra yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 206 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, 10 pay kabul edilerek, 5 payının ... mirasçıları adına payları oranında, 5 payının da davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı ...’in temyiz itirazlarına gelince; davacının temyizi, vekalet ücretinin davalılardan eşit şekilde tahsili yerine müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğine ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, 20.01.2012 tarihinde ... adına satış suretiyle tapuda kayden intikal ettirilmiştir. Tapu iptal ve tescil davalarında husumetin tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekmekte olup dava tarihinden önce taşınmazı tapuda diğer davalı ...’e devreden davalı ...’e husumet yöneltilemez. Davada ...’e husumet düşmeyeceğinden kendisini vekili ile temsil ettiren davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin tamamının davalı ...’den alınarak davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken, davalılar ... ve ...’den eşit olarak tahsili şeklinde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin 2. cümlesinde yer alan “ve ...’den eşit şekilde” ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,
10.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.