Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4817 Esas 2017/9335 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ortak alan olan çatıda yer alan, ancak kendi dairesinden ulaşılan ve su ısıtmada kullanılan güneş enerjisi sistemini kapatarak dairesine sıcak su akışını kestiğini, yine davalının ortak alanlara rızası olmaksızın güvenlik kameraları taktırdığını belirterek tüm bu müdahalelerin men"i ile davalının ortak yerlere koyduğu eşyaların kaldırılması istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile davalıların davacıya ait bağımsız bölüme sıcak su akışı sağlayan çatıda bulunan güneş enerjisi sistemini kapatması şeklindeki müdahalesinin, yine davalının ortak alan olan...ilçesi, ...mah. ... parsel de bulunan ana taşınmaz üzerine kamera sistemi kurmak şeklindeki müdahalesinin ve aynı ana taşınmazın bina arkasında bulunan ortak alanlarına ve zemin katın altında bulunan merdiven sahanlığına bidon, bisiklet veya mangal, kömür gibi nesne koymak şeklindeki müdahalesinin men"ine, buna ilişkin projeye aykırılıkların kal"ine, davalılara projeye aykırılıkları gidermek üzere kararın kesinleşmesine müteakip 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i istemine ilişkindir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dosya kapsamından davalının ortak alanlara ilişkin yapmış olduğu müdahaleler tespit edilerek mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.