23. Hukuk Dairesi 2014/5031 E. , 2015/546 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya arsa payı bedeli olarak 220.000,00 TL ödediğini, akabinde sözleşmenin davalı yanca feshedildiğini, ödedikleri meblağın tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından vaki haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin iptali, müdahalenin men" i ve tahliye talepli davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/247 E. sayılı derdest davasının olduğunu, davacı tacir olduğundan işbu davanın da Ticaret Mahkemesinde görülmesini ve her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, ayrıca edimini yerine getirmeyen davacının ödediği meblağın teminat niteliğinde olduğundan iade etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında aynı sözleşmeden kaynaklanan sözleşmenin iptali, müdahalenin men"i ve tahliye talebiyle açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/247 E. sayılı derdest davası ile bu dosya arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu gerekçesiyle, birleştirme kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, yüklenici; davalı ise arsa sahibidir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 5/3. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup; bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerekir. Dava, 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde 6098 sayılı TBK"na atıf yapılan sözleşmelerden birine ilişkin olmadığı, diğer anlatımla mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, davalının tacir sıfatı bulunmadığından, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde de değildir. Bu durumda davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Ne var ki, mahkemece davanın, başka bir yargı çevresi olan Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/247 E. sayılı dosyasıyla birleştirilmesi kararı verilmiştir. Oysa, HMK"nın 166/2. maddesi uyarınca, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve vasıftaki hukuk mahkemelerine açılmış davaların bağlantı sebebiyle birleştirilmelerine karar verilebilir. Bu tür bir birleştirme kararının temyizi kabil olduğu, HMK"nın 168. madde hükmünün karşıt anlamı esas alınarak kabul edilmelidir. Yargıtay uygulaması bu yöndedir. Bu nedenle ayrı yargı çevresi dahilinde bulunan davayla eldeki mevcut davanın görüldüğü mahkemelerin aynı düzey ve vasıfta olmaması nedeniyle birleştirilmesi usulen mümkün değildir.
Şu halde, mahkemece işin esasına girilerek, toplanacak delilller çerçevesinde bir hükme varılması gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.