MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava değerini 12.312,88 TL göstererek, müvekkili nezdinde dava dışı ...’nın ferdi özel birikim sigorta poliçesi yaptırdığını, yine müvekkili nezdinde davalı ... "nın ise kızı İlkay ve kız kardeşi ... için iki adet Büyüyen Çocuk Sigorta Poliçesi yaptırdığını, davalı primleri ödemediği için poliçelerin ihtar ile iptal edildiğini, davalıya 26.10.2010 tarihli başvurusu üzerine sehven kendisine ait olmayan poliçe için 27.10.2010 tarihinde 10.333,16-TL ödendiğini, hak sahibi dava dışı Melek Karaca"nın 27.08.2012 tarihinde süre sonu toplu ödeme talebinde bulunması üzerine durumun anlaşıldığını, davalıya BK"nun 77. maddesi gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak ... takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibi durdurulduğunu beyanla, itirazın iptalini, takibin devamını, %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. ... Müdürlüğünün 2012/19334 esas sayılı dosyasında 10.333,16 TL asıl alacak, 193,64 TL faiz olmak üzere toplam 10.526,80 TL alacağa ilişkin itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul
edilen miktarın taktiren %20"si oranında hesaplanan 2.105,36 TL ... inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Alacak likit olmadığından davacının ... inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine ... inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ... inkar tazminatına ilişkin (1) nolu bendindeki “Davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından kabul edilen miktarın taktiren %20"si oranında hesaplanan 2.105,36 TL ... inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.