Mahkemesi :İş Mahkemesi

Asıl dava, fiili birlikteliğe dayalı ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali, aylıkların faizi ile birlikte iadesi ve borçlu olmadığının tespiti birleşen dava Kurum tarafından talep edilen sağlık giderleri yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilâmında belirtildiği şekilde asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Asıl dava, fiili birlikteliğe dayalı ölüm aylığının kesilmesine dair kurum işleminin iptali, aylıkların faizi ile birlikte iadesi ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava kurum tarafından talep edilen sağlık giderleri yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verildiği, hükmün Dairemizce onanmasına karar verildiği davalı Kurum tarafından harçtan muaf olunması sebebiyle harç yönünde kararın düzeltilmesinin talep edildiği anlaşılmakla olup Dairemizin 26.10.2017 gün 2017/3834 E-2017/7272 K sayılı ilamının ilk derece mahkemesince, Kurum harçtan muaf olduğu halde harca hükmedilmesi sebebiyle verilen onama kararının maddi hata nedeniyle ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır.
O halde, Dairemizin onama ilamının kaldırılarak Mahkemenin kararının harç yönünden bozulmalıdır.
SONUÇ: 1- Açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin maddi hata dilekçesindeki talebi yerinde bulunduğu anlaşıldığından, Dairemizin Mahkemenin anılan kararının onanmasına ilişkin 26.10.2017 gün 2017/3834 E -2017/7272 K sayılı ilamının kaldırılmasına;
2- Davalı Kurum vekilinin harç yönünden yaptığı itirazlarının incelemesinde;
Kurum harçtan muaf olduğu halde Mahkemece, harca hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hükmün a.) bendinde yer alan 4. fıkrasının silinerek yerine “Davacı tarafından Mahkememizin 2015/148 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan toplam 48,60 TL harcın istem halinde davacıya iadesine” sözcük ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.