BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/741 Esas 2022/463 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/741 Esas
KARAR NO : 2022/463

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- tanzim ettiği ----- aracın sürücüsü, %100 kusuru ile müvekkiline ait ----plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin, ---- görevlendirerek gerçek zararının tespit edilmesini istediğini, görevlendirilen eksper araçta oluşan hasarı --- olup, bu zarardan --- sorumlu durumda olduğunu, rapor tanzim eden sigorta eksperine emek ve mesaisinin karşılığında--- ödendiğini, ödenen bu tutardan --- numaralı poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerine ve tüm taleplerine karşın, davalı sigorta ---değer kaybı ile --- ekspertiz ücretini müvekkiline ödemeye yanaşmadığından iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesini, araç üzerinde çalışmalar yaparak hasarın tespitine yönelik rapor tanzim eden sigorta -- emek ve mesaisinin karşılığında ---- ücretinin, davalı şirketten alınıp müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya ilişkin delillerin tebliğ edilmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olup davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; kusur oranının tespiti gerektiğini, her halukarda müvekkili şirket ancak ZMMS Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar ve değer kaybı iddiası ile ilgili Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere; müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili kurumun ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını beyan ile, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "---- tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (--------- araç sürücüsü---------%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya----------- kaydında kazaya karışan araç ------- durumu değerlendirmesinde,----aracın%100 kusurlu olduğunun, dava konusu ------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup,----kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: --- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, --- meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın -------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden tutar) toplam hasar tutarının 6.785,70 TL olabileceği, (Dosya kapsamında dava konusu aracın onarım faturası ve onarım fotoğrafları bulunmadığı, davacı vekilince sunulmuş ekspertiz raporundaki ---- toplam tutarının piyasa verileri ile uyumsuz olduğundan raporda belirtilen toplam 7.571,28 TL tutara uyulmamış olduğu, davalı sigorta şirketine hitaben araç görülmeden hazırlanmış ekspertiz raporundaki eksik yedek parça ve işçilik tespitini içeren iskontolu toplam tutara da uyulmamıştır.) DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN: KTK.m.90'da yer alan "ve genel şartlar'da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Davacı tarafın ---- değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarı (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan-----kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle "ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle------SORUMLULUĞU VE ALACAK YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME : 26.07.2020 Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu --- meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı toplamı --- teminat limiti miktarı olan ------ altında kaldığı, Davacı yan dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin talep ve haklarını saklı tutmak suretiyle --- olmak üzere toplam 490,00 TL. alacak talebinde bulunduğu, Davacı ---- davalı --------- edebileceği toplam alacak miktarının = -----. olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; 100,00 TL üzerinden ikame ettikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini --- üzerinden ikame ettikleri değer kaybı tazminatı taleplerini de 6.000,00 TL'ye ıslah ettiklerini, ıslah dilekçelerinin kabulü ile 6.785,70 TL hasar tazminatı, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 290,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.075,70 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı --- şirketinden tahsiline karar verilmesini saygılarımızla talep ederiz.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve değer kaybı) talebine ilişkindir. Dava kismi dava olarak açılmış olup bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 24/05/2022 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca düzenlenen Maddi Hasarlı --- saat --- sıralarında, dava konusu araç sürücüsü ------ yönetimindeki --------- takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka sol yan muhtelif kısımlarına, geriden gelen ve kendisini geçmek isteyen davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü --- aracın çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan olayın meydana geldiği taraflarca imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ---anlaşılmıştır.
Dava dosyasında mevcut---------- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araç, davaya konu ---- trafik kaza tarihini kapsayan------ davalı ----olup, --- bakılmaksızın -----başına teminat limit miktarı (41.000,00) TL., olay başına ise (82.000,00) TL. olduğu tespit edilmiştir.
Davalı ---- kapsamında, sigortacısı bulunduğu ---- sürücüsünün kusur oranı kapsamında, sorumlu olduğu teminat limit miktarı 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi-belgeler,--- taraflarca da imzalanan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı kapsamındaki tespitler--- sürücülerin beyanları,--- plaka sayılı aracın sağ yan kısımları ile geçmek istediği ---- plaka sayılı aracın arka sol yan kısımlarına çarptığı hususu, dava konusu otomobilde oluşan hasarın boyutu, davacı vekilinin beyanları, davalı vekilinin itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler yönünden birlikte değerlendirildiğinde; olayın yukarıdaki “OLAYIN OLUŞ ŞEKLİ” kısmında anlatıldığı şekilde meydana geldiği, gereken dikkatini yola vermeyen, maha--- özelliklerini, orta ---seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu dikkate almayan, dava konusu aracı geçerken ---%100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu-------kusursuz olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
------ tarihinde meydana gelen---- kazasında ----plaka sayılı aracın sürücüsü --- trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle --- plaka sayılı araçta ----- hasar masraf.------- kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 26/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında--- plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S. Sigortası Genel Şartları çerçevesinde --- plaka sayılı araçta---hasar bedeli belirlenmiş olduğu, davacı vekilinin--- tarihli ıslah dilekçesi ile alacağını bilirkişi raporundaki bedellere uygun şekilde ortaya koyduğu anlaşılmakla davanın tazminat talepleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
---karar sayılı ilamında -- yönelik benzer olayda; "Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken..." şeklindeki açıklamalarının yol göstericiliğinde davaya konu kaza nedeniyle oluşan 290,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderlerinden kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası içerisinde mevcut başvuru dilekçesinde davacının davalı ---- tarihinde başvurduğunun anlaşıldığı, böylece davacının alacağına ilişkin 27/08/2020 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunduğu kabul edilmiştir. Benzer konuya ilişkin---...davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde--- belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı---- tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 06/09/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı tazminat davasının kabulü ile 6.000 TL TL'nin, 100,00 TL'lik kısmının temerrüd tarihi olan --- tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının --- yönelik davasının kabulü ile 6.785,70 TL TL'nin, 100,00 TL'lik kısmının temerrüd tarihi olan 06/09/2020 tarihinden, 6.685,70 TL'lik kısmının --- tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-290,00 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderleri kabul edilerek davalı-----tahsiline,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 859,72 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL ve 165,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 635,42‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 165,00 TL ıslah harcı toplamı 283,6‬0 TL ile 3.433,1‬0 TL ( 290,00 TL ekpertiz ücreti, Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 3.716,7‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,97 ve red 0,03 oranına göre hesaplanan 3.605,19 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7------ oranına göre 1.280,4‬0 TL' sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8---- oranına göre 39,60 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine
10-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ----davanın kabul edilen miktarı üzerinden---- vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan --- davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 290,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.