MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Talep edenler (davacılar) vekili, murisin sürücüsü olduğu, zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsikletin iki taraflı trafik kazası yapması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eş ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 8.000,00 TL, davacı çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00’er TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş ... için 161.916,17 TL, çocuklar ... için 20.325,80 TL, ... için 23.970,41 TL, ... için 26.372,64 TL, ... için 35.054,98 TL’ye yükseltmiştir.
Karşı taraf (davalı) vekili talebin reddini savunmuştur.
Hakem heyetince 21.3.2016 tarih ve K.2016/7757 karar sayılı kararı ile ilk talep ve ıslah gözetilerek başvurunun kabulü ile ... için 161.916,17 TL, çocukları ... için 20.325,80 TL, ... için 23.970,41 TL, ... için 26.372,64 TL, ... için ise 35.054,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...’ndan tahsili ile asaleten ve velayeten başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiş, karşı taraf (davalı) vekilinin itirazı üzerine Hakem
heyetince 12/07/2016 tarihli, 2016/İHK-1645 karar sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş, ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce 10/08/2016 tarihli, 2016/2628-2016/2628 sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 12/07/2016 tarih 2016/İHK-1645 sayılı kararı ve hakem dosyasının mahkeme arşivinde saklanmasına karar verilmiş, hakem kararı karşı taraf (davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/12. fıkrası gereğince 5.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasındaki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar kesindir.
Somut olayda; hakem heyetince talep edenler (davacılar) ... için 20.325,80 TL, Sabri için 23.970,41 TL, ... için 26.372,64 TL ve ... için 35.054,98 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, kabul edilen kısımlar ayrı ayrı 40.000,00 TL’nin altında olduğundan, itiraz hakem heyetince karşı tarafın (davalı) itirazı reddedildiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu itiraz hakem heyeti kararı karşı taraf (davalı) yönünden kesindir. Kesin olan karar aleyhine temyiz yoluna gidilemez. Bu nedenle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin talep edenler (davacılar) ..., ..., ... ve ... bakımından reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, kaza tarihinin 18.6.2014 olmasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketi sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK"nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK"nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas-
2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, karşı taraf (davalı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan talep eden (davacı) Hanif hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin temyiz isteminin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı talep edenler (davacılar) ..., ..., ... ve ... bakımından ayrı ayrı kesin olduğundan REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karşı taraf (davalı) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan talep eden (davacı) ... hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.