MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09.11.2009 gün ve 777/661 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 112 ada 56 parsel sayılı taşınmazının 17 m2’lik bölümünün yapılan kadastro çalışmalarında her nasılsa davalıya ait 112 ada 55 parsel içerisinde tesbit ve tapuya tescil edildiğini ileri sürerek 112 ada 55 parsel sayılı taşınmazın 17 m2’lik kısmının davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hazır bulunduğu yargılamanın ilk oturumunda davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacıya ait taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalı taşınmazı içerisinde ölçüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne; 112 ada 55 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Teknisyeni Bilirkişiler ...ve ...arafından düzenlenen 31.07.2009 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 159,80 m2’lik kısmının davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıtlı bulunan 112 ada 56 parsele eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 282. maddesine göre; bilirkişi raporunun birer sureti yargılamadan önce taraflara tebliğ edilir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile de, yine aynı kanunun 283. maddesinde düzenlenen bir haftalık rapora itiraz süresi başlayacağından bu husus önem taşımaktadır. 26.11.2008 tarihinde yapılan ilk duruşma dışında yargılama oturumlarına ve keşfe katılmayan davalıya bilirkişi raporunun tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir evrak bulunmamaktadır. Bunun yanı sıra yine HUMK.nun 74. maddesi hükmüne göre; hakim, tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, istekten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Davacı tarafından dava dilekçesinde açık olarak dava konusu taşınmazın 17 m2’lik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adına tescili istenildiği halde 159.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kısmı ile ilgili olarak kabul kararı verilmiş olması da doğru olmamıştır. Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428 maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya verilmesine 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.