MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-e, 43/1, 62/1, 52/2-4, 53//1-2-3 maddeleri ve TCK"nın 204/1, 43/1, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle ve sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 04.04.2007 olarak yazılan suç tarihinin 30.06.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri kesinleşmiş olan serbest muhasebec... "in katılanlar ... ve ..."ya ait iki şirketin 1992 yılına kadar muhasebesini tuttuğu, bahsi geçen şirketlerin kapanış işlemlerinin yapılabilmesi için temyiz dışı sanık Erol Özçeltik’e vekaletname verildiği,temyiz dışı sanık ...’in bu vekaletnameleri kullanarak Sosyal Güvenlik Kurumu sigorta işleri genel müdürlüğünde 18.12.2004 tarihinde temin ettiği internet kullanıcı kodu ve şifresini kullanmak suretiyle fiilen çalışmayan kişileri katılanların şirketlerinde çalışıyor gösterip, sigortalı olmalarını ve hizmet süresi kazanımlarını ve bir kısmının da emekli olmasını sağladığı, sanık ...’nın da söz konusu eylemlere iştirak etmek suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 2006 haziran olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün

BOZULMASINA; ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanığın savunması,katılanın beyanları,dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği sabit olmakla mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin,katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322.maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.