MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Otogaz Yedek Parça Mont. Servis Paz. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Otogaz Yedek Parça Mont. Servis Paz. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vek. Av. ..."ın gelmiş olduğu başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin davalı ... tarafından kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmenin davalı şirket tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle sözleşmenin 19. maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsili için giriştiği icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otogaz Yedek Parça Mont. Servis Paz. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davacı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 01/10/2010 tarihinde imzalandığını, davacı şirketin ana edimi olan LPG temininde güçlük çekmeye başladığını, davacının ekonomik sıkıntı nedeniyle vadeli mal satamayacağını ancak ön ödemeli mal satabileceğini aktardığını, davacının ön ödemeleri almış olmasına rağmen gaz tedarikini zamanında yapamaz hale geldiğini, davacıya 25/07/2011 tarihinde ön ödeme yapılmasına rağmen davalının gaz tedarik edemediğinden 26/07/2011 tarihinde müvekkiline ait istasyonun LPG"siz kaldığını, davacı şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle müvekkiline ödemelerin başka şirketlere yapılmasını istediğini, davacı şirket hakkında İstanbul 3. İcra Müdürlüğünden 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, müvekkilinden cezai şart talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait istasyonun sözleşmeye aykırı olarak LPG"siz bırakıldığı, buna ilişkin noter tespitlerinin yapıldığı, davalı yanca yapılan tespitlerden sonraki saatlerde davacı tarafından LPG ikmali yapıldığı hususlarının davalının ticari defterleri ile sabit olduğu, bu durumun belirlenmesine rağmen sözleşmenin feshedilmeyip ticari ilişkinin sürdüğü, davalının sözleşmede öngörülen istasyondaki LPG miktarının %25"in altına düştüğüne dair davacıya ihtarda bulunmasına yönelik bir belgenin bulunmadığı, sözleşmenin 21. maddesinde ikmaldeki kısıntı ve durdurmanın davalıya talep hakkı sağlamayacağının düzenlendiği, davacının ödemelerin 3. kişilere yapılmasına yönelik bir talimatının bulunmadığı, davacının kendisine tebliğ edilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının davalıya fesih hakkı vermediği, sözleşmede akaryakıtın vadeli satılacağına dair bir hükmün bulunmadığı, davalı yanca 25/07/2011 tarihinde yapılan ödeme sonrasında davalıya akaryakıt verildiğinin davalının kayıtlarında bulunduğu, buna göre davalının fesih nedenlerinin haklı nedenler olmadığı, davalının başka bir şirketle sözleşme imzaladığı, bu nedenle davacının cezai şarta hak kazandığı, diğer davalının da davalı şirket ile birlikte 100.00 USD limit ile kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı için davalı şirketle birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı ... Otogaz Yedek Parça Mont. Servis Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Otogaz Yedek Parça Mont. Servis Paz. İnş. San. ve Tic.Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.