MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile akdedilen 15/03/2010 tarihli satış sözleşmesi ile ... Mah. 170 Pafta, 549 ada 26 parseldeki taşınmazın tarafına satışı için anlaşıldığını, davalı tarafa 50.000,00 TL peşin ve 415.000,00 TL tutarlı senedin de taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, 25/09/2011 tarihinden sonra ödeme yapmadığı için sözleşmenin davalı tarafından satış sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü bir kişiyle yapılan 10.10.2011 tarihli sözleşme ile feshedildiğini, bunun üzerine davalıya 25/02/2013 tarihinde ihtar çekildiğini, bu ihtarnameye karşı davalının 18/03/2013 tarihli cevabi ihtarnamesinde, ""hiçbir ödeme yapmadığı için"" sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirttiğini, hiç ödeme yapmadığı ve sözleşmenin feshedildiği konusunda ki gerekçelerin de yerinde olmadığını, iki yıl boyunca anılan evde oturduğunu, bunun hiç para ödemeden olmayacağını, 50.000,00 TL peşin ödemeyi yaptığı gibi, kalan kısmı taksitlerle ödemeye devam ettiğini ancak davalı tarafın edimini yerine getirmediğini,bunun yanında taşınmazın 3. Kişi ..."ya devredilmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla peşin ödenen 50.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davacının davaya konu ikinci sözleşmenin tarafı olan ... ile kardeş olduğunu, davaya konu sözleşmenin yasanın kabul ettiği manada şekil şartlarını taşımadığını, davaya konu ... Mah. No:4 deki dairenin sözleşmesinde o dönemde davacının abisi ..."nın talebi ile alıcı olarak davacının adının geçtiğini, davacının kendilerine yaptığı bir ödeminin bulunmadığını, iki kardeşin arası açılınca yeni sözleşmenin ... ile yapıldığını ve ödemeleri de ..."nın yaptığını, davacının onun rızası ile anılan dairede oturmaya devam ettiğini, bilahare davacının abisini de ikna ederek dava konusu daireyi 220.000,00 TL bedelle ..."a sattığını, hal böyle iken davacının sözleşmede ki yazılı bedeli ödediğinden bahisle 50.000,00 TL talep etmesinin dayanaksız olduğunu ve davacının bu hususu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunmuş ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davanın Kabulüne, 50.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, adi yazılı sözleşme ile davacıya satışı kararlaştırılan ancak tapuda devri yapılmayan ve sonrasında satışa dair sözleşmenin feshedilmesi üzerine davacı tarafça ödenen bedelin iadesi istemi ile açılmıştır. Davacı tarafça sunulan 15.03.2010 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinin incelenmesinde; alıcının davacı ..., satıcının Ortaklar İnşaat-Adi Ortaklığı olduğu, konusunun ... Mahallesinde yapılmakta olan 549 ada 26 parsel inşaatında 6.kat 43 nolu dubleks mesken daire ile 4.kat 31 nolu dairenin 465.000,00 TL bedel karşılığı alıcıya satışı olduğu, sözleşmede ""50.000,00 TL peşin ödenerek kalan 415.000,00 TL senet olarak aşağıdaki şekilde ödenecektir"" denildiği ve sözleşme devamında ödeme planının yer aldığı anlaşılmıştır. Yine dosyada mevcut ikinci sözleşme olarak nitelendirilen 10.10.2011 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinin incelenmesinde; alıcının ..., satıcının Ortaklar İnşaat-Adi Ortaklığı olduğu, konusunun ... Mahallesinde yapılmakta olan 549 ada 26 parsel inşaatında 6.kat 43 nolu dubleks mesken daire ile 4.kat 31 nolu daire için yapılan 465.000,00 TL"lik sözleşmenin ..."dan ..."ya devredilmesi olduğu, 01/25/2010-25/09/2011 tarihleri arasında yapılan 149.400,00 TL aylık taksit ödemelerinin ve 50.000,00 TL peşinat ödemesinin ileriki bir tarihte ..."nın yapacağı itiraz neticesinde toplamda 199.400,00 TL"yi ..."nın ..."ya ödemeyi taahhüt ettiği, 25/09/2011 tarihinden sonra ... ödeme yapmadığı için sözleşmesinin feshedildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Söz konusu 10.10.2011 tarihli sözleşme ile davalı ... Ortaklığının ortakları olan davalılar davacı ile yapılan sözleşme karşılığı davacının 50.000,00 TL peşin ve 149.400,00 TL de taksit bedelini ödediğini kabul etmişlerdir ancak davalılar davaya cevaplarında davacının söz konusu taşınmazlardan 43 nolu dubleks daireyi dava dışı ..."a sattığını, bu nedenle bedel iadesi talep edemeyeceğini savunmuşlardır. ...tanık olarak dinlenmiş ve söz konusu daireyi davacı ile düzenledikleri adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ve 230.000,00 TL"yi de davacıya ödediğini beyan etmiş, tapu kayıtlarının incelenmesinde de 43 nolu dairenin 08.06.2012 tarihinde ..."a devredildiği anlaşılmıştır. 15.03.2010 tarihli sözleşmede iki adet dairenin 50.000,00 TL peşinat ve 415.000,00 TL senet olmak üzere toplam 465.000,00 TL bedelle satışının kararlaştırıldığı ve davalıların da kabulünde olduğu üzere davacının bu sözleşme gereği 50.000,00 TL peşinat ve 149.400,00 TL senet bedeli olmak üzere toplam 199.400,00 TL ödeme yaptığı ancak davacının söz konusu dairelerden 43 nolu meskeni adi yazılı sözleşme ile dava dışı ..."a sattığı ve karşılığında 230.000,00 TL aldığı anlaşılmakla mahkemece 15.03.2010 tarihli sözleşme ile davacıya satılan dairelerin ayrı ayrı değerinin belirlenmesi ve bu değerleme üzerinden davacının ödediği bedelin her bir daireye karşılık gelen kısmi belirlenerek ve davacının dairelerden bir tanesi ..."a sattığı ve bedelini de aldığı hususu göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın tamamı üzerinden kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.