MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın ipitali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 24.516 TL asıl alacak, 1.243 TL faiz olmak üzere toplam 25.759 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davacı davalı hakkında 16.05.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Nisan ila 2012 yılı Temmuz ayları kira alacağı olarak toplam 24.903 TL’sının işlemiş faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. İcra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan işbu davada mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 25.759 TL toplam alacak üzerinden devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde davanın kabulü ile birlikte davalının % 40"dan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İcra takibi 16.05.2012 tarihinde başlatılmış olup, 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 38.maddesi ile eklenen 2004 sayılı İcra İflas Kanununun geçici 10.maddesinde; "bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği" düzenlemesine göre davacı lehine %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdir edilmesi gerekirken %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.