Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/10801 Esas 2017/4491 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/10801
Karar No: 2017/4491
Karar Tarihi: 12.04.2017

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2016/10801 Esas 2017/4491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir mahkumiyet kararı temyiz edildi ancak diğer temyiz itirazları reddedildi. Ancak, çeşitli sebeplerden dolayı karar bozuldu. Bunlar şunlardır:
1) Şikayetçiye bir rapor alınmadan yetersiz bir raporla hüküm verilmesi,
2) Görgü tanığı olmayan olayda şikayetçinin duruşmada getirilmeden sanığın hukuki durumunun takdir edilmemesi,
3) CMK'nin 150/3. maddesine göre zorunlu müdafii atanması gerektiği halde savunma hakkının kısıtlanması,
4) Tekerrüre esas alınan hükmün hükümde belirtilmemesi.
Bu nedenlerden dolayı kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri CMK'nin 150/3. maddesi ve 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi olarak belirtilmiştir.

3. Ceza Dairesi 2016/10801 E. , 2017/4491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete’de yayınlanan 08.10. 2014 tarih 2104/140 esas, 2015/85 karar sayıl iptal kararından sonra sanığın TCK"nin 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 4 no"lu bozma nedenine iştirak edilmemiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
1) Şikayetçi ...’ın...Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Plastik Cerrahi uzmanından olaydan yaklaşık 1 ay sonra 09.12.2015 tarihinde alınan raporunda; sağ el 2. parmak dip eklem seviyesinde extansiyon hareket kısıtlılığı mevcut olduğu, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, parmakta hareket kusuru mevcut olduğunun belirtilmesi karşısında, iyileşme süreci de beklenmeden ve yaralanmanın duyu ve organ işlevinin sürekli kaybı niteliğinde olup olmadığı da saptanmadan, yetersiz raporla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Şikayetçiden başka görgü tanığı bulunmayan olayda, şikayetçinin usulünce duruşmaya getirilmesi ile şikayet ve delillerinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
3) Sanığın üzerine atılı suç dolayısıyla CMK"nin 150/3. maddesine göre zorunlu müdafii atanması gerektiğinden, sanık müdafiinin yokluğunda savunması alınarak karar verilmek suretiyle, CMK’nin 150/3. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,
4) Sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetlerinin 18 yaşından küçükken işlediği suçlara ilişkin olduğu anlaşılmakla, hangi hükmün tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 12.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.