MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davacı vekili dava dilekçesinde, tahsilini istediği alacağa reeskont faizi uygulanmasını talep etmiştir. Ancak mahkemece davacının talebine aykırı şekilde hükmolunan alacağa avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Bu şekilde hüküm tesisi usûle ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HMK’nın geçici 3 ncü maddesinin birinci fıkrası göndermesiyle HUMK. m. 438/f.7 gereği uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün “1” nolu bendinde geçen “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “reeskont” ibaresinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.