Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5633 Esas 2016/14037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit-alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

(1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Davacının hüküm altına alınmasını istediği alacağına reeskont faizi uygulanmasını talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm altına alınan 2.247,16 TL alacağa “reeskont-avans” faizi yürütülmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, alınması gereken harç miktarının eksik hesap edilmesi de doğru değildir, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması, HMK’nın geçici 3 ncü maddesinin birinci fıkrası göndermesiyle HUMK. m. 438/f.7 gereği uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün “1” nolu bendinde geçen “avans” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve ayrıca hükmün “3” nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine “3” nolu bend olarak “Alınması gereken 512,86 TL harçtan peşin alınan 101,40 TL’nin mahsubuyla bakiye 411,45 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.