MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/59-2015/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli, TR 2001/00062 B sayılı, " Valsartan ve Kalsiyum Kanal Bloklayıcısının Anti-Hipertansif Kombinasyonu" başlıklı patentin yenilik niteliği taşımadığını, ayrıca tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gibi patent verilebilme şartlarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu patentin, tekniğin bilinen durumunu aşan yeni bir buluş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, yargılama sırasında dava konusu patent, davalı patent sahibi tarafından istem değişikliği yapılarak revize edilmiş, dava konusu patent 10 adet istemden ibaret iken, patent sahibi davalı, 31.03.2010 tarih ve 2010-G-75281 sayılı vazgeçme talebi ile 1, 2, 3, 5 nolu istemlerden kısmen vazgeçmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde verilen kararın davalı vekilinin temyizi üzerine “... dava konusu patentin korunan istemleri ile .... nezdindeki başvuru konusu istemlerin aynı olup olmadıkları ve neticeten buluş basamağı koşulu bakımından dosyada mevcut bilirkişi raporları ile .... tarafından yapılan değerlendirme arasında bir çelişkinin bulunup bulunmadığı konusunda da bilirkişilerden ek görüş alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi” gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu bozma sonrası aşamada davalı tarafından dava konusu patente ilişkin 2. kez istem değişikliği talebinde bulunulduğu, bu talep uyarınca 5.5.2014 tarihli tezkere ekindeki istem setine göre 1, 2, ve 4 nolu istemlerden de vazgeçildiği, bu değişiklik sonrasında dava konusu patentin 3 ve 5 nolu istemlerinin kaldığı, bozma ilamı uyarınca bozma öncesi yargılama sırasında ikinci raporu sunan heyete ..... Vekili bilirkişi eklenilmek ve daha önce heyette yer alan .... heyetten çıkartılıp yerine ..... dahil edilmek suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinde bozma ilamı da gözetilmek suretiyle ek bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca en son hali iki istemden oluşan dava konusu patentin buluş adımı koşullarını taşımadığı gerekçesiyle dava konusu TR 2001/00062 B sayılı patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.