Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/7-409 Esas 2008/406 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2008/7-409
Karar No: 2008/406
Karar Tarihi: 28.05.2008

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2008/7-409 Esas 2008/406 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazın mera olup olmadığı yönünde bir uyuşmazlık söz konusu. Davacı taraf, taşınmazın kamu malı niteliğinde bir mera olduğunu iddia ediyor ve dava açıyor. Mahkeme, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veriyor ancak yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmeli ve iddia ve savunma doğrultusunda tarafların gösterdiği deliller toplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir. Mahkemenin bu olguları gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurması isabetsizdir. Kanun maddeleri olarak meraların çıplak mülkiyetinin Hazineye, intifaının taşınmazın bulunduğu Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğu belirtilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu 2008/7-409 E. , 2008/406 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Eşme Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 29/06/2005
NUMARASI : 2004/19-2005/57

Taraflar arasındaki “tespite itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eşme Kadastro Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 12.12.2003 gün ve 2003/72 E. 2003/77 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi’nin 11.10.2004 gün ve 2004/3448 E. 3480 K. sayılı ilamıyla; (...Kadastro sırasında dava konusu taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal nedenlere dayanılarak davalı taraf adına tespit edilmiştir. Davacı Tarım ve Köy İşleri Bakanlığını temsilen Hazine vekili taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın açıldığı günde davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın mera olup olmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak meraların çıplak mülkiyeti Hazineye, intifaı taşınmazın bulunduğu Köy Tüzel Kişiliğine aittir. Dava Hazine vekili tarafından açılmıştır. Hal böyle olunca somut olayda davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bir başka deyişle davacı tarafı temsilen Hazine vekili dava açmıştır. Hal böyle olunca davacı tarafın aktif dava ehliyeti bulunmadığından söz edilmesine olanak yoktur. Mahkemece bu olgu dikkate alınarak iddia ve savunma doğrultusunda tarafların gösterdiği ve göstereceği deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, Hukuk Genel Kurulu"nun benzer nitelikteki 5.4.2006 tarih 2006/7-134 E, 140 K. 19.4.2006 tarih ve 2006/7-163 E. 214 K. sayılı kararlarındaki gerekçeye ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA 28.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.