MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/06/2011 tarihinde davalı ..."nin sevk ve idaresindeki diğer davalı ..."ın kayıt maliki olduğu ... plakalı araçla müvekkili ..."a çarptığını, davalı ..."nin birinci derece kusurlu olup ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/1028 esas sayılı dosyası ile mahkumiyet kararı verildiğini, ..."ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde sağlığının ve algılama yeteneğinin bozulmasına sebep olacak şekilde yaralandığını, kaza tarihinde henüz 10 yaşında olan küçüğün tedavi ve iyileşme sürecinde bakıma muhtaç kaldığını, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ... kapsamında olduğunu belirterek, ... için 15.000,00-TL, ... için 7.500,00-TL ve ... için 7.500,00-TL olmak üzere 30.000,00-TL manevi tazminat ile 2.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından poliçe sorumluluğu ve sigorta limiti nispetinde olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri ile davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için yaralanması nedeniyle talep ettiği 2.837,68-TL maddi tazminatın kabulüne, davacı ... için talep edilen manevi tazminat için 5.000,00-TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin 10.000,00-TL manevi tazminatın reddine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden,zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı ... şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (...) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Somut olayda mahkemece, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalı araç sürücüsü davalı ..."nin %70 oranında, davacı küçük ..."un annesi olan davacı ..."ın ise %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiş olmakla, davalı ... şirketi zarardan, sigortalı araç sürücüsü ..."nin kusuru oranında sorumlu olup, 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 2.837,68 TL zarardan davalı ... şirketinin sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken hesaplanan tazminatın tamamından sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ...Ş. vekilinin,yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.