Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/5372 Esas 2016/14033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucu ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalı şirketin kendileri hakkında iki adet kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, bu kambiyo senetleri nedeniyle kendilerine herhangi bir mal ve hizmet verilmediğini, davalı şirketin kendilerinin finansal kiralama yolu ile biçerdöver almasına aracılık ettiğini, kira ödemelerinin geciktiği iddiasıyla dava dışı ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin takibe geçtiğini, biçerdöverin bu süreçte davalı şirket yetkililerine yedi emin olarak teslim edildiğini, biçerdöverin teslimi için davalı şirket yetkililerine gidildiğinde dava konusu senetlerin kendilerinden istenildiğini, senetlerin teminat senedi olarak verildiğini ve bir süre sonra biçerdöverin teslim edildiğini, davalı şirkete borçlarının bulunmadığını iddia ederek takip konusu iki adet bononun iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senetlerin teminat senetleri olmadığını, biçerdöverin finansal kiralama yolu ile alınması nedeniyle davacıların müvekkili şirkete borçlu bulunduklarını, senetlerde alışkanlık gereği malen ibaresinin bulunduğunu, ancak söz konusu senetlerin mal karşılığı verilmediğini, ticari alım satım yapılmadığını, elden nakit para verildiğini savunarak davanın reddi ile % 20 oranında inkâr tazminatı istemiştir.
Mahkemece, dava konusu senetlerin teminat senetleri olduğunun senet metinlerinden anlaşılamadığı, davacıların bu yöndeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine ve takibe konu alacağın % 20’si oranında inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Mahkemece dava konusu takip hakkında herhangi tedbir kararı verilmediğinden İİK. m. 72/f.4’ün şartları gerçekleşmemiştir. Buna rağmen davalı yararına % 20 oranında tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp, usûle ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.









SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün “2” nolu bendinin hükümden çıkarılarak, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.