Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 150.maddesinde borçlunun veya ipotek veren üçüncü kişinin takibe itiraz edebileceği, ancak rehin hakkına itiraz edilemeyeceği hükmü getirilmiş, aynı yasanın 150/a maddesinde ise itiraz halinde İİK’nun 62-72.nci maddelerinin uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, 13.11.2008 tarihinde borçlu Z. K.’ın A. Ş.’ten aldığı 100.000,00 TL karşılığında taşınmaz üzerine 1.derece, 07.11.2009 tarihine kadar süreli ve faizsiz olarak ipotek konulmuş, ipotek sözleşmesinde borcun 07.11.2009 tarihine kadar peşin ve defaten ödeneceği kararlaştırılmış olup, anılan ipotek açıklanan bu hali ile karz ipoteği niteliğindedir. Söz konusu tarih, mahkemenin kabulünde olduğu gibi ipoteğin paraya çevrilmesi için azami süre olmayıp, borcun ödenmesi için verilen vade tarihidir. Bir başka anlatımla alacaklı, anılan süreye kadar takip yapamayacak, sürenin dolmasından itibaren ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı doğmuş olacaktır. İpotek sözleşmesinde faizin kararlaştırılmamış olduğundan 07.11.2009 tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.