MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vek. Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ’nun takip alacaklısı, diğer davalı ...’ın ise takip borçlusu olduğu icra takip dosyasından müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ancak müvekkilinin takip borçlusu ...’a bir borcunun olmadığını iddia ederek İİK. m. 89/3 uyarınca borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Pullukçu vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının kendisine bir borcu olmadığını, ayrıca kendisinin ...’ya olan borcunu ödediğini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklı vekilinin icra takip dosyasına sunduğu 21.01.2015 havale tarihli dilekçesinde alacağı haricen tahsil ettiğini belirterek dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, icra dairesinin 21.01.2015 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verildiği, bu şekilde davanın konusunun kalmadığı, ancak dosya borcunun ödenmesine rağmen davalı ... ’nun takibe devam ederek dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinden her iki davalının müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava tarihi itibariyle tarafların haklılık durumları araştırılıp, sonucuna göre yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.