Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/1316 Esas 2014/594 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2011/146-2012/174

Davacılar M.. K.. vd. vekili Avukat S. K. tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 14/11/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacılar, mülkiyetlerinde bulunan D..Köyü. ada . ve . ada . parsel nolu taşınmazda bulunan çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlarının, davalının işlettiği taş ocağında yapılan dinamit patlatmaları nedeniyle zarar gördüğünü belirterek uğradıkları zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinde;davacılar tarafından dava konusu Dikyamaç Köyü 328 ada 2 ve 329 ada 2 parsel nolu iki adet taşınmazlarında meydana gelen zararlarının tahsilinin istendiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda 328 ada 2 nolu parselde zararın 8.562,00 TL olarak belirlendiği ve diğer dava konusu 329 ada 2 nolu parselde ise zararın 1.128,00 TL olarak belirlediği, fakat bilirkişi tarafından hazırlanan raporun sonunda her iki taşınmazda meydana gelen zararlarının toplamı hesaplanırken sehven sadece 329 ada 2 nolu parseldeki zararın toplam zarar olarak verildiği ve mahkemece bu husus gözden kaçırılarak sadece 329 ada 2 nolu taşınmazdaki zararı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, davacıların talebi dava konusu her iki taşınmaza ait bulunmasına göre,mahkemece sehven hatalı bilirkişi raporu esas alınarak tek taşınmaz yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Mahkemece, dava konusu 328 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden belirlenen zarar miktarı da dikkate alınarak bu taşınmaz
yönünden de davacıların isteminin kabulüne karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi yerinde olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) no"lu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.