MAHKEMESİ : A
TARİHİ : 27/03/2014
NUMARASI : 2013/253-2014/139
DAVACI : E.. A..
VEKİLİ : Av. G.. K..
DAVALI : E.. A..
VEKİLİ : Av. M.. D..

Taraflar arasında görülen davada A verilen 27/03/2014 tarih ve 2013/253-2014/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından makine kırılması sigortası ile sigortalı olan dava dışı "ye ait K.. S.. Otel"de 16.07.2012 tarihinde Multistack RCA 115 merkezi soğutma grubu kompresörlerinde voltaj dalgalanması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalı şirkete ödendiğini, sigortacının hasar bedelini ödemekle TTK"nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tahsili için Antalya 16. 2013/2381 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek icra dosyasına vaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin abonesi bulunan dava dışı sigortalıya ait otelin kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, özel trafolu abone olması nedeniyle hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyetlerinin kendilerinde bulunduğunu, bahse konu zararın kendi tesislerinden ve kusurlarından kaynaklanmadığını, ayrıca belirtilen döneme ilişkin aynı bölgede elektrik şebekesinde herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, başka benzer abonelerden benzer şikayet veya ihbarın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalı otelin M... RCA 115 merkezi soğutma grubu kompresörlerindeki arızaların yüksek gerilim hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, hasarın, arızalanan cihazların eski olmasından veya özel trafolu abone sorumluluğundaki tesisat üzerinde meydana gelen bir arızadan meydana geldiği, bu haliyle davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiği ve davalı şirkete sorumluluk yüklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.