MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan kurum aleyhine açılan davanın reddine 34.735,97 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ... Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince de duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/04/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan şen Orman Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Avukat ... geldi. Karşı Taraf ile diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davalı ... Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 22.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 24,00 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan ... Başkanlığına yönelik davanın reddine, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile davalı ... Orman Ürünleri Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar davacı vekili ile aleyhine hüküm kurulan davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Ret nedeninin farklı bulunmasına göre, vekille temsil edilen davalı ... Kurumu yararına ayrı vekâlet ücreti verilmesine ilişkin uygulama isabetli ise de anılan davalı yararına avukatlık ücretinin tayininde hataya düşüldüğü görülmektedir.
Bir davada tarafların davacı ya da davalı sıfatına haiz olup olmadıkları, taraflarca yargılama sırasında ileri sürülebileceği gibi, dosya kapsamından anlaşılabiliyorsa mahkemece de kendiliğinden göz önüne alınması gereken hukuki bir durumdur. İş kazasından kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak davacı ile davalı arasında, sözleşmeye, haksız fiile veya kanuna dayanan bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Böyle bir ilişki yoksa veya borç ilişkisi davacı ile üçüncü kişi arasında ise, böyle bir borç ilişkisinde taraf olmayan kişiye yönelik davanın sıfat( pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddi gerekir.

Somut olayda davalı ... Kurumu’na yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık anılan davalı yararına davanın reddi nedeniyle ayrı vekâlet ücreti takdirinin gerekip gerekmediği ve miktarına ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 ve 7/2 maddeleridir. Tarifenin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı” 7/2 maddesinde ise “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı” düzenlenmiştir. Somut olayda davalı Kuruma yönelik davanın ret nedeninin farklı bulunduğu açık ve seçiktir. Hal böyle olunca ret nedeninin farklı olması nedeniyle, vekille temsil edilen davalı Kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesindeki düzenlemeye aykırı biçimde ve maktu avukatlık ücretini aşar biçimde nispi avukatlık ücreti takdiri isabetsiz olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davalı ... Kurumu yararına avukatlık ücretinin tayininde yanılgıya düşülerek, maktu avukatlık ücretini aşar biçimde nispi avukatlık ücreti takdir olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 8. Bendinde yazılı bulunan “8-Davalı SGKB aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinden; kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine takdir olunan 3568,32 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine;
“8-Davalı ... Kurumu Başkanlığı’na yönelik davanın ret nedeni ve Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2 ve 7/2 maddeleri dikkate alınarak 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Kurumu Başkanlığı’na verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının taraflara yükletilmesine,

davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine,

08.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.