MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının ... aracılığı ile kredi kullandığını, müvekkilinin de kredi borcuna kefil olduğunu, davalının kooperatife olan kredi borcunun tamamını zamanında ödememesi nedeniyle müvekkilinin davalının yerine kooperatife 3.325,19 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin ödediği miktarı talep etmesine rağmen davalının ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itrazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile 3.325,19 TL asıl, 1.034,72 TL işlemiş faiz miktarı yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, müvekkilinin, kredi taksitlerini aynı zamanda kooperatifin yönetim kurulu başkanı olan davacıya elden ödediğini, ancak makbuz almadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle faiz talebinin de yersiz ve davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, 3.325,19 TL"lık kredi borcunun davacı tarafından ödendiği, davacının bu miktarı talep edebileceği, ancak davalının davacıyı temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından davacının faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, kefalet sözleşmesi nedeniyle alacaklıya ödenen borcun, asıl borçludan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, dava dışı .... aracılığı ile kredi kullanan asıl borçlu, davacı ise davalının müteselsil kefilidir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin defter ve belgeleri ile banka dekontları incelenerek, borcun davalı asıl borçlu tarafından mı yoksa davacı kefil tarafından mı ödendiği konusunda kesin bir saptama yapılamamış, ancak mahkemece dava dosyasına sunulan tek imzalı kooperatif belgelerine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin kararına dayanak olan, dava dosyasında mevcut 75793 no"lu 25.11.2008 tarihli kooperatife ait ödeme belgesinin arka tarafında ve dava dışı kooperatif tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda borcun davacı kefil tarafından ödendiği belirtilmekte ise de, her iki belgede de kooperatif kaşesi ile birlikte tek imza olmasının yanında koopertif defterlerinde ve banka dekontlarında borcun kefil tarafından ödendiğine dair bir kaydın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davacının, kredi sözleşmesinin imzalandığı 2000 yılından 2011 yılına kadar dava dışı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığını yapmış olduğu hususu da dikkate alındığında, mahkemece, yukarıda açıklanan çelişkiler giderilmeden tek imzalı mezkûr belgelere dayanarak karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, mahkemece, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, dava dışı kooperatifin, anasözleşme, defter, kayıt ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, kooperatifin tek imza ile temsilinin mümkün olup olmadığı, dosyada mevcut tek imzalı kooperatif cevabi yazısının ve ödeme belgesinin davacı tarafından düzenlenip düzenlenmediği, ayrıca kooperatiften kredi kullanan diğer üyelerin borçlarının kefil tarafından ödenmesi durumunda kooperatifin borcun kefil tarafından ödendiği hususunu kooperatif defterlerine geçirip geçirmediği, yani kooperatifin benzer durumlara da genel uygulamasının ne olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve davacının işlemiş faiz talebinin reddedilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.