MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, arkadaşı olduğu davalıya zaman zaman borç para gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7040 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak takibe itirazda bulunması üzerine, iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, yapılan takipte her ne kadar faiz talep edilmişse de davalı borçlu takip öncesi temerrüde düşürülmediğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden talebinden vazgeçtiğini belirterek, davalının asıl alacak miktarı yönünden takibe yaptığı itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin davacıya borç verdiğini, icra takibine konu paranın bu borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının, ... 6. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7040 esas Sayılı dosyasında; 6.505,00 TL tutarındaki asıl alacak miktarı itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20"si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıya 08.06.2009 tarihinden itibaren borç olarak gönderdiğini iddia ettiği ... Bank ve diğer hesaplarına yapılan havalelerin iadesi için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, söz konusu havalelerin borç olarak gönderilmediğini, kendisinin davacıya borç verdiğini ve davacının da bu borcu ödemek amacıyla para gönderdiğini savunmuştur. Mahkemece, ... Bank"a müzekkere yazılarak davacı ve davalının hesap dökümlerinin gönderilmesi istenmiş ve bu dökümler üzerine düzenlenen 07.06.2015 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de bankaca gönderilen hesap dökümlerinin incelenmesinde, davacının hesabından yapılan bir kısım havalelerde ""borç olarak gönderilen"" ibaresinin bulunduğu ancak bu havalelerin hangi hesaba gönderildiği hususunda bir açıklık bulunmadığı, davacı tarafça davalının hesabına yapılan havalelere ilişkin bir dekont da sunulmadığı anlaşılmakla, mahkemece ilgili bankaya müzekkere yazılarak davacının hesabından davalı hesabına yapılan havalelerin tarih ve açıklamalarını gösterir belgelerin dosya arasına alınması ve bu belgeler ile birlikte gerekirse banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu düzenlettirilmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.