MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2013 tarih ve 2012/296-2013/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete makine kırılması poliçesiyle sigortalı olan ....in 5 adet dalgıç pompasının voltaj dalgalanması nedeniyle 17.11.2011 tarihinde hasara uğradığını, oluşan hasardan davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından sigortalısına 1.934,00 TL hasar bedelinin 05.01.2012 tarihinde ödendiğini ileri sürerek 1.934,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının sigortalısı olan otelin özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bu trafoların voltajı dengeleme, voltajı ve gerilimi düşürme gibi fonksiyonlarının bulunduğunu ve bu trafolarda olağanüstü haller haricinde voltaj dalgalanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işletmede bulunan trafonun periyodik kontrolünün yapıldığı, arızanın müstakil trafodan değil, şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle meydana geldiği, davacı tarafından meydana gelen hasar nedeniyle sigortalısına 1.934,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin hasar miktarına uygun olduğu gerekçesiyle 1.934,00 TL tazminatın 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rucüen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, sigortalı cihazların şebekeden kaynaklanan dalgalanma sebebiyle arızalandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sigortalı otelde bulunan dalgıç pompalarının voltaj dalgalanması sonucunda arızalandığı gözönüne alındığında müstakil trafo kullanan sigortalı otel ile aynı şebekeden elektrik alan başka otel ve işletmelerde de aynı veya benzer sebeplerden kaynaklı arızaların yaşanıp yaşanmadığı araştırılmamıştır. O halde, mahkemece, olay tarihinde sigortalı otel ile aynı elektrik şebekesinden güç sağlayan başka otel ve işletmelerde voltaj dalgalanması nedeniyle başkaca
arızaların yaşanıp yaşanmadığı, olay tarihini de kapsar şekilde davalı şirketin Arıza Servisi Kayıtları da dosyaya getirtilerek, alanında uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden, sigortalının kullandığı müstakil trafonun yeterli olup olmadığı, otelin elektrik tesisatında dava konusu cihazlarda yaşanan türden arızaya sebebiyet verecek bir aksaklığın bulunup bulunmadığı hususları değerlendirilerek yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.