Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Temlik eden alacaklı Akbank AŞ’nin temyizinin incelenmesinde;
Temyiz harç makbuzu ve temyiz defterine kayıt olmadığından temyiz dilekçesinin bu nedenle REDDİNE,
2-Temlik alacaklı ...Varlık AŞ’nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/4.maddesinde, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda keşideci borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerinde olmakla birlikte takibe konu bonoların arkasındaki ciro silsilesine göre senetleri lehtardan ciro ile alan alacaklının kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine İİK’nun 170/4.maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Eskişehir 3.İcra Mahkemesi’nin 15.06.2010 tarih, 2009/13 E. 2010/575 K.sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde yer alan “%20 icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine” ibarelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.